MODELOS DE CALIDAD

OTRO APUNTE SOBRE MODELOS DE CALIDAD

RECURSO EDUCATIVO DIGITAL

La evaluación del material educativo digital o recurso educativo digital nos permite seleccionar aquél que realmente se adapta a nuestros objetivos y necesidades. Evaluar un material que vamos a utilizar con nuestros alumnos, en nuestra formación o para desarrollar nuestros propios recursos tiene una clara finalidad, sea el tipo de material que sea, el resultado de la evaluación siempre será una respuesta a preguntas del tipo: ¿Es este material adecuado para reforzar un concepto en mis alumnos?, ¿Va a mejorar el proceso de enseñanza/aprendizaje?, ¿Va a aportar valor a mi clase?

 MODELOS DE EVALUACION DE RECURSOS EDUCATIVOS DIGITALES

 Se plantea que existen tres tipos de modelos de calidad: fijos, a medida, y mixtos. Piattini, Moraga, & Calero (2010). Los modelos de calidad integran la mayor parte de las mejores prácticas, proponen temas de administración en los que cada organización debe hacer énfasis, integran diferentes prácticas dirigidas a los procesos clave y permiten medir los avances en calidad. Por otro lado, los estándares de calidad permiten definir un conjunto de criterios de desarrollo que guían la forma en que se aplica la Ingeniería del Software y suministran los medios para que todos los procesos se realicen de la misma forma y son una guía para lograr la productividad y la calidad .Piattini & García-Rubio( 2003)

 MODELOS DE CALIDAD FIJO

 Se dispone de un inventario de factores de calidad de partida, y para la evaluación de la calidad de un producto se selecciona un subconjunto de dichos factores. La ventaja: de estos modelos fijos es que los factores de calidad siempre son los mismos, y se pueden reutilizar de una evaluación a otra. Desventaja: se tiene que los factores de calidad siempre serán los mismos, y se asume que algunos de ellos serán suficientes para realizar cualquier evaluación. Como ejemplos de modelos de calidad fijos son el modelo de McCall, Richards, & Walters (1977). Boehm (1976) y FURPS (Grady & Caswell, 1987).

 MODELOS DE CALIDAD A MEDIDA

 No se tiene inicialmente ningún conjunto de factores de calidad, ya que estos deben ser identificados de acuerdo al proyecto. El modelo de calidad se construye estableciendo objetivos a alcanzar, que serán los factores de calidad más abstractos que se descomponen a su vez en otros más concretos hasta llegar otros que puedan ser medidos. La ventaja: con estos modelos es que pueden ser más refinados y precisos. Desventaja: es que deben ser construidos desde cero para cada proyecto, conllevando a mayores costos en comparación con los modelos fijos, además de no poder ser reutilizados fácilmente de un proyecto a otro. Como ejemplos de modelos de calidad a medida se puede mencionar el modelo GQM de Basili presentado en 1992, y el modelo que propone el estándar IEEE 8061 de (1998).

MODELOS DE CALIDAD MIXTOS

 Intentan combinar las ventajas de los dos anteriores, buscando por un lado que existan de entrada un conjunto de factores de calidad más abstractos que puedan ser reutilizados en la mayor cantidad de proyectos posibles, pero que a su vez puedan ser refinados y operacional izados para las necesidades de un proyecto particular. Como ejemplos de modelos de calidad mixtos se puede citar ADEQUATE de Horgan (1999) y el modelo de calidad propuesto en el estándar ISO/IEC 9126 (2001), que será tratado con detalle en el siguiente capítulo; el estándar ISO 9126 recoge los resultados del trabajo realizado por diversos investigadores, y como ya se mencionó actualmente hace parte de la norma ISO 25000 aportando el modelo de calidad.

Bibliografía

·         Vidal, C. Segura, A. & Prieto, M. (2008). Actas del V Simposio Pluridisciplinar sobre Diseño y Evaluación de Contenidos Educativos Reutilizables, Universidad de Salamanca. Recuperado de: href="http://www.web.upsa.es/spdece08/contribuciones/139_CalidadEnObjetosDeAprendizajeTypeInstSpringerFinalVidalSeguraPrietov99.pdf" target="_blank"rel="noreferrer">Calidad en objetos de aprendizaje”.

·         Cómo evaluar sitios y recursos educativos de Internet. Educ.ar (s.f). Estaticos.educalab.es. (2004). recuperado de: http://estaticos.educalab.es/intef/formacion/materialesformativos/Uso_de_las_NTIC_en_alumnado_con_NNEE_integrados_en_aulas_Escuela_2.0/Modelos_de_evaluacion.pdf

·  Fernández, A; Domínguez,E. & De Armas, I. (2012).Herramienta de Evaluación de la Calidad de Objetos de Aprendizaje Recuperado de: href="http://eprints.ucm.es/12533/1/COdAv1_1_07jul2012.pdf" target="_blank"style="background-color:rgb(255,255,255);" rel="noreferrer">Herramienta de Evaluación de la Calidad de Objetos de Aprendizaje (herramienta COdA)

BREVE APUNTE SOBRE MODELOS DE CALIDAD

OTROS MODELOS DE CALIDAD

MODELO DE CALIDAD DE ARTHUR

Creado por Arthur Andersen en 1985, en este se plantea un complemento al modelo propuesto por McCall, en el que propone dos acciones:

·         Agregar tres criterios de valoración, que son: Complejidad, Seguridad y Auditabilidad.

·         Variar las relaciones de los factores y los criterios.

Este modelo resalta el factor calidad que otros modelos no implementan, además que brinda la posibilidad de realizar auditoria, con esto se tiene mayor confiabilidad ante algún peligro. Este modelo demanda un poco más de tiempo cuando se utiliza, por el hecho de agregar más criterios de valoración.

MODELO DE CALIDAD DE FURPS

Creado por Hewlett-Packard en 1987, FURPS por las iniciales en inglés: funcionalidad (Functionality), usabilidad (Usability), confiabilidad (Reliability), desempeño (Performance) y soportabilidad (Supportability). El modelo FURPS ha sido utilizado para el diseño y validación de interfaces para usuarios finales, evaluando su funcionalidad, usabilidad, confiabilidad, desempeño y soporte, para tener como salida final un producto que cumpla las reglas del negocio (Eeles, 2005),

Los cinco criterios del modelo son claros y entendibles, por ende su uso es más fácil, haciendo que se tenga en cuenta la clasificación de los requerimientos en funcionales y no funcionales. También tiene en cuenta que fallas se tiene en el proceso y en el producto final, logrando con esto identificar fallas a tiempo y su posterior corrección. Aunque demande mayor esfuerzo por la cantidad de métricas, su reutilización es muy viable en diferentes proyectos.

FACTOR DE CALIDAD	ATRIBUTOS
FUNCIONALIDAD	Características y Capacidad del programa
	Generalidad de las funciones
	Seguridad del sistema
FACILIDAD DE USO	Factores Humanos
	Factores Estéticos
	Consistencia de la interfaz
	Documentación
CONFIABILIDAD	Frecuencia y Severidad de las Fallas
	Exactitud de las Salidas
	Tiempo Medio de Fallos
	Capacidad de Recuperación ante Fallas
	Capacidad de Predicción
RENDIMIENTO	Velocidad del Procesamiento
	Tiempo de Respuesta
	Consumo de Recursos
	Rendimiento Efectivo Total
	Eficacia
CAPACIDAD DE SOPORTE	Extensibilidad
	Adaptabilidad
	Capacidad de Pruebas
	Capacidad de Configuración
	Compatibilidad
	Requisitos de Instalación

MODELO DE CALIDAD DE GILB

Modelo de calidad que orienta la evaluación de software a partir de los atributos: Capacidad de trabajo, adaptabilidad, disponibilidad y utilizabilidad, los cuales se dividen en subatributos, de tal manera que sirva de apoyo a la gestión de proyectos, y proporcione una guía para solucionar problemas y detectar riesgos (Khosravi, 2004)

Con estos atributos y subatributos se tiene:

Capacidad de trabajo: Se tiene una evaluación de la capacidad del sistema para operar. Subatriutos: capacidad del proceso, capacidad de respuesta y capacidad de almacenamiento

Adaptabilidad: Refleja como el sistema se adapta a modificaciones hechas de manera adecuada. Subatributos: Improbabilidad, Extensibilidad y Transportablidad.

Disponibilidad: Evidencia la disponibilidad del sistema para hacer el trabajo para el cual se creó. Subatributos: Fiabilidad, Mantenibilidad e Integridad.

 Utilizabilidad: Es la facilidad con la cual el sistema será usado por las personas y como se motivará a estas a usarlo. Subatributos: Requisitos de entrada, requisitos de aprendizaje y habilidad de manejo.

Además el modelo resalta otras características como la corrección, facilidad de mantenimiento, integridad, facilidad de uso. Con esto facilita en gran medida el trabajo colaborativo, se garantiza que el sistema funcione bien, el sistema está sujeto a modificaciones, se tiene sistemas seguros y fáciles de utilizar, garantizando así, la calidad del software.

Bibliografía

Chinchilla, Z. (2016). Libro Electrónico Multimedial: Recursos Educativos Digitales. Capítulos 1 y 2. (CVUDES).

Rey, A. (2015). Libro Electrónico Multimedial: Evaluación de la Calidad de la Tecnología Educativa. Capítulos 2 y 4. (CVUDES).

Fernández, A; Domínguez, E. & De Armas, I. (2012).Herramienta de Evaluación de la Calidad de Objetos de Aprendizaje (herramienta COdA) 

Otros modelos de evaluación de la calidad de los RED

Otros modelos de evaluación de la calidad de los recursos educativos digitales

       De acuerdo a (Aguilar, Ayala, Lugo & Zarco, 2014) se hace necesario considerar en la evaluación el contexto y las propiedades técnicas de los materiales. Es así como (Aguilar, Ayala, Lugo & Zarco, 2014) citando a Reeves (1993, 1997) que a su vez es citado por (Cataldi, Lage, Pessac & García, 2002) quien propone una matriz tridimensional para organizar las dimensiones de análisis básicas para evaluar el software educativo con las siguientes partes:

* La dimensión pedagógica.

* La matriz de evaluación.

* La dimensión de interfaz de usuario.

      De acuerdo a (Aguilar, Ayala, Lugo & Zarco, 2014): “Cada dimensión se evalúa desglosando en una lista las preguntas sobre los indicadores a evaluar, este enfoque se comprende porque la evaluación del software educativo puede realizarse por distintos especialistas.”(p.7). 

      Al realizarse la evaluación por distintos especialistas, se podría decir que esta clase de evaluación se volvería un poco subjetiva. Sin embargo, seria una ventaja por que se pueden establecer distintos puntos de vistas y llegar a un punto medio en las observaciones y conclusiones. 

      Segun (Aguilar, Ayala, Lugo & Zarco, 2014) citando a (Muñoz, 2000) quien establece un modelo de evalución. Éste modelo, consiste en tener en cuenta todos los aspectos relacionados con los recursos educativos. El modelo considera la naturaleza de los sistemas multimedia. (Aguilar, Ayala, Lugo & Zarco, 2014) citando a (Muñoz, 2000) quien refiere: “con esta metodología, se puede clasificar a los sistemas multimedia educativos con base en su soporte físico, se consideran tres tipos de soportes electrónicos o digitales: los sistemas multimedia educativo, los sistema hipermedia educativo y los sistema modular multimedia educativo.” (p.7) 

      (Muñoz, 2000) citado por (Aguilar, Ayala, Lugo & Zarco, 2014) se refiere a que un módulo puede estar compuesto de más de un soporte en interconexión, es el caso de un sistema modular multimedia educativo usado en los entornos de aprendizaje virtual.

      En el modelo propuesto por (Muñoz, 2000) citado por (Aguilar, Ayala, Lugo & Zarco, 2014) se consideran siete etapas:

1.    Organización

2.    Planificación

3.    Diseño

4.    Desarrollo

5.    Producción

6.    Validación

7.    Evaluación

       En la metodología propuesta por Muñoz (2000) citado por por (Aguilar, Ayala, Lugo & Zarco, 2014), la etapa de evaluación se relaciona solo con el educando y comprende tres fases:

1. Evaluación del prototipo en educandos y otros integrantes del proceso, en esta etapa los criterios observados y evaluados son los siguientes:

a. Funcionalidad y receptividad de la interface.

b. Transparencia de contenidos del prototipo (perceptividad y receptividad).

c. Efectividad de la interactividad e interconexión del sistema.

2. Rectificar.

3. Envasado definitivo del sistema multimedia educativo, sistema hipermedia educativo o del sistema modular multimedia educativo.

      Otro modelo de evaluación de calidad de los recursos educativos tiene que ver con los Objetos de aprendizaje (OV), de acuerdo con (Aguilar, Ayala, Lugo & Zarco, 2014) citando a (Abud, 2005)  quie propone: un conjunto de métricas basadas en el estándar ISO-9126 . En su propuesta, se ordenan los factores del estándar de acuerdo al grado de influencia de dichos factores en el software educativo, de esta manera:

·         Mayor importancia: usabilidad, funcionalidad y eficiencia.

·         Menor importancia: confiabilidad, mantenibilidad y trasportabilidad.

En cuanto al sofware educativo se ordenan de esta manera:

·         Mayor importancia: pedagógico, interfaz H-M y contenido

·         Menor importancia: Tecnico.

      (Aguilar, Ayala, Lugo & Zarco, 2014) citando a (Abud, 2005) propone una escala para criterios binarios y multinivel en la que asigna 40% para el aspecto pedagógico, 36% para la interfaz humano-computadora, 12% para el contenido y 12% para el aspecto técnico. Por último establece una escala de aceptabilidad que van del 0 a 3, basada también en los rangos de satisfacción que establece el estándar ISO9126.

Referencias Bibliográficas

Aguilar, I.; Ayala, J.; Lugo, O. & Zarco, A. (2014). Análisis de criterios de evaluación para la calidad de los materiales didácticos digitales. Revista iberoamericana de ciencia tecnología y sociedad. Recuperado de http://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid=S1850-00132014000100005&script=sci_arttext&tlng=en

Muñoz, L.(2000). Metodología para elaborar multimedia a nivel académico (MEMS). Universitat de Barcelona, Jornadas Multimedia Educativo Barcelona 2000. Disponible en: http://biblioteca.universia.net/html_bura/ficha/params/title/metodologia-elaborar-multimedia-nivel-academico-mems/id/38111252.htmlLinks ]universia.net/html_bura/ficha/params/title/metodologia-elaborar-multimedia-nivel-academico-mems/id/38111252.html"> 

Algunas animaciones de educación

Modelos de Evaluación de la Calidad de la Tecnología Educativa

Modelos de Evaluación de la Calidad de la Tecnología Educativa

El modelo de calidad de un software CMMI (Capability Maturity Model Integration) es un modelo desarrollado por el SEI (Software Engineering Institute). “Este modelo permite evaluar las capacidades de las organizaciones que trabajan en el campo del software” tomado del libro electrónico multimedial  Evaluación de la Calidad de la Tecnología Educativa cap 2.1

La calidad de un software se debe medir más por su utilidad en una empresa para la que esta diseñado y que cumpla con los objetivos para la que fue creado.

Existen tres tipos de modelos de calidad: fijos, a medida, y mixtos. Piattini, Moraga, & Calero (2010)

En los modelos de calidad fijos, los factores de calidad pueden ser los mismos y debido a ello pueden ser re utilizables.

Algunos de los modelos de calidad fijos más empleados son los de McCall, Richards, & Walters (1977). Boehm (1976) y FURPS (Grady & Caswell, 1987).

Los modelos de calidad a medida se realizan de acuerdo al objetivo del proyecto y el grado en que se alcancen estos.

Entre los modelos de calidad a medida están el modelo GQM de Basili presentado en 1992, y el modelo que propone el estándar IEEE 8061 de (1998).

Los modelos de calidad mixtos combinan los modelos fijos y los que son a medida, tomando lo que necesitan de cada una convirtiéndose en un modelo más flexible y más acorde con el tipo de proyecto y los objetivos para el que son diseñados.

Entre los modelos mixtos están el ADEQUATE de Horgan (1999) y el modelo de calidad propuesto en el estándar ISO/IEC 9126 (2001)

Características Generales del Modelo McCall

Este modelo sustenta la calidad, nos habla en términos factores, criterios, y métricas. En la descomposición del concepto genérico de calidad, en tres capacidades importantes, esta a su vez, se descomponen en un conjunto de factores que definen criterios para evaluar dicho factor teniendo en cuenta unas métricas que evidencian en qué medida el sistema tiene una característica dada. (McCall. et al.1977).

Este modelo presenta la calidad como una noción que establece una serie de relaciones jerárquicas entre los factores de calidad, basados en criterios y métricas.

Se definen 11 factores en tres ejes desde los que el usuario puede observar la calidad del producto software que son:

 Eje de Operación.

§       Eje de Transición.

§      Eje de Revisión.

Basándonos en Scalone (2006), podríamos jerarquizar mediante un mapa conceptual así. 

 Tabla de relación entre las métricas de calidad y sus factores asociados.

  

MÉTRICA	FACTORES DE CALIDAD ASOCIADOS
Auto documentación	Mantenimiento Flexibilidad Facilidad Prueba Portabilidad Reusabilidad
Capacidad de expansion	Flexibilidad
Complexion	Corrección
Complejidad	Confiabilidad Flexibilidad Facilidad Prueba
Concision	Eficiencia Mantenimiento Flexibilidad
Consistencia	Corrección Confiabilidad Mantenimiento Flexibilidad
Eficiencia de ejecución	Eficiencia
Estd. Comunicaciones	Interoperabilidad
Estandarización de datos	Interoperabilidad
Exactitud	Confiabilidad
Facilidad de auditoria	Integridad Facilidad Prueba
Facilidad de formación	Usabilidad
Generalidad	Flexibilidad Portabilidad Reusabilidad Interoperabilidad
Independencia hardware	Reusabilidad Interoperabilidad
Independencia del Sistema	Reusabilidad Interoperabilidad
Instrumentación	Integridad Mantenimiento Facilidad Prueba
Modularidad	Confiabilidad Mantenimiento Flexibilidad Facilidad Prueba Portabilidad Reusabilidad Interoperabilidad
Operatividad	Eficiencia Usabilidad
Seguridad	Integridad
Simplicidad	Confiabilidad Mantenimiento Flexibilidad Facilidad Prueba
Tolerancia a errores	Confiabilidad
Trazabilidad	Corrección

Modelo de Boehm (1978)

Es un modelo propuesto por Barry Boehm en 1978. Este modelo nos habla en términos características, primitivas y métricas; es muy similar al modelo de McCall. Éste define la calidad de software en términos de atributos cualitativos y los mide usando métricas. El modelo no es muy distinto porque muchos de sus factores de calidad son los mismos. Éste modelo también presenta sus factores de calidad estructurados jerárquicamente de alto a bajo nivel, cada una de las cuales contribuye al nivel general de calidad.

Las características de alto nivel representan requerimientos generales de uso pueden ser:

Características de nivel alto	Características de nivel intermedio	Características de nivel primitivo
·         Utilidad ·         Mantenimiento ·         Portabilidad	·         Portabilidad ·         Fiabilidad ·         Eficiencia ·         Usabilidad ·         Capacidad de prueba ·         flexibilidad ·         Facilidad de prueba	·         Independencia ·         Completitud ·         Exactitud ·         Consistencia ·         Eficiencia ·         Accesibilidad ·         Comunicatividad ·         Estructuración ·         Autodescriptividad ·         Concisión ·         Legibilidad ·         Expansibidad

Tabla elaborada a partir de Scalone (2006)

Utilidad: que sea usable, confiable, eficiente, es el producto en sí mismo

Mantenibilidad: es que tan fácil es de modificarlo, entenderlo y retestearlo

Utilidad general: depende de si el software se puede seguir usando para otros propósitos diferentes a la inicial.

Como se hizo anteriormente en el cuadro de métricas del Modelo McCall; podemos realizar uno similar donde se relacionan los factores y los criterios. También basados en Scalone (2006)

FACTORES	CRITERIOS
Portabilidad	·         Independencia ·         Completitud
Confiabilidad	·         Completitud ·         Exactitud ·         Consistencia
Eficiencia	·         Eficiencia ·         Accesibilidad
Usabilidad	·         Accesibilidad ·         comunicatividad
Chequeabilidad	·         Accesibilidad ·         Comunicatividad ·         Estructuración ·         Autodescriptividad
Comprensibilidad	·         Consistencia ·         Estructuración ·         Autodescriptividad ·         Expansividad ·         Legibilidad ·         Concisión
Modificabilidad	·         Estructuración

Modelo FURPS

Furps nos habla en términos de factores y atributos. Es un modelo fijo y se clasifica en 2 categorías en funcionales y no funcionales también posee unas características funcionalidad, usabilidad, confiabilidad, desempeño, y facilidad de soporte que nos especifican funciones que el sistema debe realizar sin restricciones físicas; y otros requerimientos, el modelo lo propuso e implementó Robert Grady y Hewlett Packard Co. (HP) en 1987.)

A manera de tabla e interpretando las categorías y características se podría jerarquizar así:

MODELO	CATEGORIAS	CARACTERISTICAS
FURPS	REQUERIMIENTOS FUNCIONALES	Funcionalidad
	REQUERIMIENTOS NO FUNCIONALES	Usabilidad
		Confiabilidad
		Desempeño
		Facilidad de soporte

ISO 9126 es un estándar internacional para la evaluación de la calidad del software. Se basa en los modelos de calidad de McCall & Boehm y es un modelo mixto.

El estándar está dividido en cuatro partes las cuales dirigen, realidad, métricas externas, métricas internas y calidad en las métricas de uso y expendido. El modelo de calidad establecido en la primera parte del estándar, ISO 9126-1, clasifica la calidad del software en un conjunto estructurado de características y sub-características así:

Características	Atributos
Funcionabilidad	·         Adecuación ·         Exactitud ·         Interoperabilidad. ·         Seguridad
Fiabilidad	·         Madurez - Recuperabilidad ·         Tolerancia a fallos
Usabilidad	·         Aprendizaje ·         Comprensión ·         Operatividad ·          Atractividad
Eficiencia	·         Comportamiento en el tiempo ·         Comportamiento de recursos
Mantenibilidad	·         Estabilidad - ·         Facilidad de análisis ·         Facilidad de cambio ·         Facilidad de pruebas
Portabilidad	·         Capacidad de instalación ·         Capacidad de reemplazamiento
Calidad en uso	·         Eficacia ·         Productividad Atributos ·         Seguridad Satisfacción

Tabla basada en la información contenida en: https://es.wikipedia.org/wiki/ISO/IEC_9126

Por ultimo Segun la Herramienta de Evaluación de la Calidad de Objetos de Aprendizaje (herramienta COdA), se pueden organizar diez criterios de calidad de la siguiente forma.

Eje de transición
Factor	Criterios
Portabilidad	Autodocumentación Generalidad Modularidad
Reusabilidad	Autodocumentación Generalidad Modularidad Independencia del software Independencia del Sistema
Interoperabilidad	Estandarización de documentaciones Estandarizacion de datos Generalidad Modularidad Independencia del software Independencia del Sistema

Eje de revision
Factor	Criterios
Facilidad de mantenimiento	Concision Consistencia Instrumentación Modularidad Simplicidad
Flexibilidad	Autodocumentación Facilidad de expansion Complejidad Concision Consistencia Generalidad Modularidad Simplicidad
Facilidad de prueba.	Autodocumentación Complejidad Facilidad de auditoria Instrumentacion Modularidad Simplicidad

Eje de operación
Factor	Criterios
Corrección	Complexion Consistencia Trazabilidad
Confiabilidad	Modularidad Exactitud Simplicidad Tolerancia al error
Usabilidad	Facilidad de formación Operatividad
Integridad	Facilidad de auditoria Instrumentacion Seguridad
Eficiencia	Concisión Eficiencia de ejecución Operatividad

Tablas basadas en: https://sites.google.com/cvudes.edu.co/actividad1wiki/grupo-7?authuser=0

Referencias bibliográficas

Libro Electrónico Multimedial: Recursos Educativos Digitales. Capítulos 1 y 2 (CVUDES).Chinchilla. Z. Rey. A. (2016)

Libro Electrónico Multimedial: Evaluación de la Calidad de la Tecnología Educativa. Capítulos 2 y 4 (CVUDES) Rey, A. (2015)

Herramienta de Evaluación de Calidad de objetos de aprendizaje (herramienta CODA) Fernández A. Domínguez, E. y De Armas I. (2012).

https://es.wikipedia.org/wiki/ISO/IEC_9126

Arteaga, V.A.(01 de 01 de 2013). Modelo de boehm. Recuperado el 15 de 10 de 2015, de http://vanevargas.jimdo.com/m%C3%B3dulos/modelos/modelo-de-boehm/

https://sites.google.com/cvudes.edu.co/actividad1wiki/grupo-7?authuser=0

Hernandez., Y. 2013. Evaluación de calidad de objetos de aprendizaje. Universidad central de Venezuela. Facultad de ciencias. Caracas 2013.

Piattini, Moraga, & Calero (2010). (tomado de libro electrónico multimedial Evaluación de la Calidad de la Tecnología Educativa cap 2.1)